诸葛亮几点了,诸葛亮生辰

诸葛亮 的最大性格特征是什么 分几点概括 每一点举出一个事例

1、诸葛亮是位优秀杰出的家，可以看到，诸葛亮许许多多次留守成都，治理得很周到，有出类拔萃的才能。尤其是在刘备死后，诸葛亮以法治国，对任何人都是公平公正，所以在蜀国，小偷强盗几乎没有，百姓们都能平平安安过日子。诸葛亮看事情很周到，所以蜀国出现“政事无巨细，咸决于亮”
2、诸葛亮最令人敬佩的是他的为官清廉，“鞠躬尽瘁，死而后已”真是常人所不及也呀！诸葛亮对自己要求非常之严格，而且，对自己的部下一样要求严格，可谓是像包青天，狄仁杰那样的清官一样。
3、诸葛亮在战略战术上，却犯了极大的错误，至少在我看来，诸葛亮是位杰出的家，却不能说是位杰出的军事家。诸葛亮多次的北伐，多次失败。兵士不停的出征，劳民伤财，而诸葛亮却又没有一个大计划，只有“北定中原”况且这也违背了诸葛亮自己在隆中对里所说的几个条件，现在天下无变，蜀国也没有荆州。本身蜀国最弱小，被诸葛亮这样一折腾，更弱小了（幸好是刘禅停止了北伐，不然蜀国会死得更早），可以看得出他不是战略家。他也同时不是战术家，因为诸葛亮也仅仅只会按兵书上所说，而不懂得随机应变，因此被司马懿，曹真，张郃等曹魏大将多次击败（不要相信三国演义里诸葛亮多次打败司马懿，其实是司马懿多次打败诸葛亮），说得不好听点，刘备出征全军覆没，诸葛北伐积年无成，为蜀国灭亡埋下了伏笔。

关于诸葛亮

小说就是小说,历史就是历史 小说怎么能当历史呢？三气周瑜，草船借箭，空城计等计策，是后人为神化诸葛先生而增加的部分。
诸葛亮确有很多过人之处，是三国时代的英雄，曹操也是，他们的路线其实是一致的，而且有很多类似的地方。如都是丞相，都掌控着军政大权，都封了侯，但是诸葛不一样的是他的忠臣、他的公平、公正、公开、依法治国，这符合统治者的口味，也符合人民大众公平、公正、公开的要求，所以在此背景下，诸葛亮的形象就必然会被推到很高的地位，《三国演义》就在此背景下产生的，但是曹操就不一样了，也是英雄，但是他却背上了汉贼的帽子，何也？原因是他虽然是汉丞，但是他儿子曹丕却当了皇帝，他就不可避免的有了篡汉的嫌疑，所以古代的帝王是不可能喜欢自己的丞相篡位的，而且他的个性比较复杂，老百姓也不太喜欢，所以他就不可避免的当反面教材了，而且又和诸葛在同一时代，一正一反的明间艺术形象就这样产生的。
像周瑜也是这样，该倒霉和诸葛亮在同一时代，所以在《三国演义》中他的形象也是被丑化的。
所以，诸葛先生确有很多过人之处的能力，但是，民间的形象实际上是被夸大的。
项羽是因为他是落魄的英雄，而我们中国人就喜欢同情落魄的英雄的，在这样的情结之下，就必然会有很多的人来歌颂，缅怀。刘邦也是英雄，但是他的个性却很乖巧、狡猾，但是胜者王侯败者寇，没有办法，他胜项羽的方法在平常的老百姓眼里可能是不屑一顾的，狡诈的方法，但是他赢了，就像后来的前期曹操一样，所以在后人的眼中，刘邦、曹操这样的英雄被是很多人误解的。

诸葛亮的生平简介

诸葛亮，字孔明，号卧龙（也作伏龙），汉族，琅琊阳都（今山东临沂市沂南县）人，三国时期蜀汉丞相，杰出的家、军事家、发明家、文学家。在世时被封为武乡侯，死后追谥忠武侯。后来东晋政权推崇诸葛亮军事才能，特追封他为武兴王。诸葛亮为匡扶蜀汉政权，呕心沥血、鞠躬尽瘁、死而后已。其代表作有《前出师表》、《后出师表》、《诫子书》等；曾发明木牛流马等，并改造连弩，可一弩十矢俱发。诸葛亮在后世受到极大的尊崇，成为后世忠臣楷模，智慧化身。成都有武侯祠，杜甫作千古名篇《蜀相》赞扬诸葛亮。

三国演义中关于诸葛亮的资料

诸葛亮是我国古代小说所塑造的最为成功的“军师型”的艺术形象，毛宗岗所谓“《三国志》中第一妙人”（《三国演义》第三十六回回评）是也。诸葛亮之“妙”，究竟妙在哪里？通常的观点是把他看作“智慧的化身”。我以为，“智慧”说不能概括诸葛亮形象的独特本质，因为在《三国演义》中，具有聪明才智的人物，在在皆是，如王司徒巧使连环计、决漳河许攸献计、郭嘉遗计定辽东、群英会蒋干中计、献密计黄盖受刑、庞统巧授连环计、赵子龙计取桂阳、老黄忠计夺天荡山，不独孔明一人为然；而由于专从“智慧”一点着眼，致令对于这—艺术形象的评价难中肯綮。如鲁迅批评《三国演义》“状诸葛之多智而近妖”（《中国小说史略》）的意见，就值得重新考虑。作为一位杰出的家和军事家，诸葛亮形象的独终性体现在比“智慧”居于更高层次的“决策”上。在《三国演义》中，关于诸葛亮决策活动的描写居支配地位，而且贯串始终。它既是诸葛亮这一彪炳千古的艺术形象的本质和灵魂的根本所在，也是《三国演义》统摄全局、把那近百年间纷纭杂乱的历史事件构成一部有机艺术品的总纲目。
同宋江在《水浒传》第十八回方始出场相仿，诸葛亮更是在《三国演义》第三十八回刘备三顾之中姗姗登场的。但他的晚出无害于他作为小说主人公的地位。因为在这之前，《演义》尽管已经写了三十多回，却从来不曾出现过“三国”的字样，唯有诸葛亮的出场，《三国演义》才正式“点题”，这样一部长篇巨著才开始有资格被称为“三国演义”
；诸葛亮的一席话，犹如一盏明灯，照亮了那混沌的世界，照亮了迷茫的前景，三国的历史，仿佛就按照诸葛亮的设计和安排，一步步走完了它的全程。可以说，诸葛亮是三国鼎立的设计者，是《三国演义》的主脑和核心，而这一切，又主要是通过对于他的决策活动的描写来完成的。
关于诸葛亮的出场，《新刊全相平话三国志》二十四标目为：“孔明下山”，嘉靖本《三国志通俗演义》卷八为：“定三分亮出茅庐”；伦敦博物馆藏《原本三国志传》卷七为：“玄德三顾茅庐先知天下三分”，至毛宗岗本《三国演义》第三十八回，方作：“定三分隆中决策”，拈出“决策”二字，可谓大有识见。当然
毛宗岗所谓“决策”，与时下的“决策科学”不能混为一谈。不过，作为一种社会实践，决策活功却是自有人类社会以来就有的，一切决策活动的成败得失，同“决策科学”的规律也应该是吻合的。什么是“决策”？学术界目前尚无统一的定义，大体说来，决策就是为达到最佳目标而在多种方案中选择最佳方案的行为。刘备因“汉室倾颓，奸臣窃命”，“欲伸大义于天下”，然其“虽有匡济之诚，实乏经纶之策”，劳顿半生，迄无成就。刘备所要追求的目标，当然也是诸葛亮决策所要达到的目标。然而，诸葛亮所选的行动方案，不仅与刘备所曾实行者不同，而且大有出于常理之外者：
北让曹操占天时，南让孙权占地利，将军可占人和。先取荆州为家，后即取
西川建基业，以成鼎足之势，然后可图中原也。
这种“不劝玄德取孙、曹之地，而劝玄德取二刘之地，将欲扶汉而反自翦其宗室”（《三国演义》第三十八回回评）的决策，正是建立在他对于敌、友、我三方客观形势的全面、综合的估计的基础之上的。第四十三回写诸葛亮舌战群儒时，曾以医道喻刘备彼时之景况，以为“人染沉疴当先用糜粥以饮之，和药以服之；待其腑脏调和，形体渐安，然后用肉食以补之，猛药以治之；则病根尽去，人得全生也。若不待气脉和缓，便投以猛药厚味，欲求安保，诚为难矣。”与自己力量的不足形成强烈对比的是：曹操“已拥百万之众，挟天子以令诸侯”，孙权“据有江东，已历三世，国险而民附”，二者暂时都不是可以攻取的对象。但是，对于孙、曹，又应当采取不同的对策：“孙权不可取则结之”，“曹操虽不可取而终当伐之“（《三国演义》第三十八回夹批）。诸葛亮后来把这种决策概括为“北拒曹操，东和孙权”八个字。这种避开强大敌手，首先在荆益二州建立自己的基业，以成鼎足之势，然后徐图中原的决策，大体上符合当时军事斗争的形势。美国管理学专家亚历山大·H·科内尔说：“一切企业和事业单位的政策、策略、短期计划、长远规划以至日常工作，都是由坚定的实际决定和更为坚定的预见两部分组成。这些决定和预见应该是最佳的”（《决策人员必读》，载《决策与信息》1984年创刊号）。《三国演义》关于诸葛亮的决策活动，不仅写出了他的“三分”的坚定的预见，也写出了为实现这一预见所采取的一个个坚定的实际决定。写他把自己的总的决策，化为一个个实际的决定；而一个个实际的决定，又无不为着实现那总的决策。这种描写，充分体现了诸葛亮决策的整体观、综合观和长远观。从《三国演义》关于诸葛亮决策过程的描写中，我们不仅可以看出诸葛亮决策本身的成败利钝，看出无论是写他的胜利还是失败，都是入情入理的，符合历史的和艺术的逻辑的，驱除了神秘色的，而且可以看出《三国演义》为了实现自己的总的创作意图，表达总的思想倾向，在艺术上又是如何来处理这种决策中的成败利钝，亦即如何在热情赞美诸葛亮决策的胜利的同时，而又巧妙地回护他的失策，努力不去损害诸葛亮的光辉的。
从决策主体上分类，诸葛亮的决策属于个人决策。而个人决策能否发挥其积极作用，关键在于他是否具备一定的个人条件和社会条件。就个人条件而言，诸葛亮的品质、智慧、才能、经验和精力都应该说是充分胜任的；就社会条件来说，诸葛亮自得刘备草庐三顾，即被委以重任，获得了相当的权力。但这一点又不是一成不变的，我们可以依据社会条件的变化，把诸葛亮的决策活动分为两大阶段，自三顾茅庐至白帝城托孤为第一阶段；白帝城托孤至五丈原归天为第二阶段。毛宗岗在第八十五回“刘先主遗诏托孤儿”的回评中说：“自桃园至此，可谓一大结局矣。然先主之事自此终，孔明之事又将自此始也。前之取西川、定汉中，从草庐三顾中来；后之七擒孟获、六出祁山，从白帝托孤中来。故此一篇在前幅则为熬尾，在后幅则又为引头耳”，是很有道理的。
先看第一阶段。刘备自得孔明，“犹鱼之得水也”，但鱼还是刘备自己。刘备非凡庸之主，自有其主体性的意志和信念在，因而对于诸葛亮的决策，难免时有干扰和违离，而这种干扰与违离是来自诸葛亮的权力之上，所以结果就非同一般。诸葛亮出山，“受任于败军之际，奉命于危难之间”，刘备问拒曹兵之计，孔明曰：“近闻刘景升病在危笃，可乘此机会，取彼荆州为安身之地，庶可拒曹操也。”“取荆州为家”，本是隆中决策极为明确的一项属于短期规划中的实际决定，但刘备却以“备受景升之恩，安忍图之”加以拒绝。刘表死，刘琮僭立，献荆襄九郡于曹操，孔明赞同伊籍以吊丧为名擒刘琮而取荆州之议，刘备又不从。毛宗岗评曰：“失此不取，而使荆州为曹操所有之荆州，又为孙权所欲得之荆州，于是借荆州，分荆州，索荆州，还荆州，遂至遗无数葛藤于后，则皆此卷中一着之错耳”（《三国演义》第四十回回评）。荆州本来是可以轻易夺得的，但刘备之“过于仁”，遂致失却良机，还几不免于难，干扰了诸葛亮的决策。不过，刘备此举，符合隆中决策“可占人和”的精神，所谓“举大事者必以人为本”，所以很难说是刘备之过。
刘备之不从诸葛亮的决策，还有一次是讨伐东吴，孔明谏曰：“吴贼逞奸诡之计，致荆州有覆亡之祸：陨将星于斗牛，折天柱于楚地；此情哀痛，诚不可忘。但念迁汉鼎者，罪由曹操；移刘祚者，过非孙权。窃谓魏贼若除，则吴自宾服。愿陛下纳秦宓金石之言，以养士卒之力，别作良图。”刘备报仇心切，率师东下，致为陆逊所败。刘备叹曰：“朕早听丞相之言，不致今日之败。”
除了来自刘备的干扰外，桃园三结义中的关、张等一辈老将，位高而权重，难以驾驭。关公之欲入川与马超比武，后又不愿与黄忠为伍，孔明唯有以“绝伦超群”之类谀词以顺其意。其留关公一人守荆州者，亦为难有人选足与颉颃故也。关公之骄傲轻敌导致了“东和孙权”决策的破坏，造成不可弥补的损失。
但总的来说，终刘备之世，诸葛亮还是获得了得心应手的运筹幄幄之权的，从而使他的决策，一步步得到了实现。
诸葛亮决策的第一个重大成就是荆州的获得，而这又牵涉到联吴策略的巧妙运用。面对曹操的南侵，孙、刘双方都有联合的愿望。但就实力对比而言，刘备明显处于劣势。诸葛亮在这力的不平衡的关系中，运用了他的决策才能，化被动为主动，“孔明巧处，不用我去求人，偏使人来求我”，“求人之意甚急，故作不屑求人之态；胸中十分要紧，口内十分迟疑”（《三国演义》第四十二回回评），他不仅玩老实人鲁肃于股掌之上，在机巧人周瑜面前，也处处超胜一筹。在联合中，孔明始终保持着清醒的头脑，既注意到顾全大局，又注意到联合中的斗争，从而保证了赤壁抗曹的辉煌胜利。但是，诸葛亮并没有把这种又联合又斗争的实践经验上升为理论，化为决策的有机组成部分。他从没有谈到，孙刘联合的基础只是抗曹，一旦曹操退走，双方的矛盾就会不可调和地突出起来。刘备欲得荆州，孙权又何尝不欲得荆州呢？而刘备之卒夺荆州，与其说是从曹操手中夺得，还不如说是从孙权口中夺得。尽管孔明可以辞之以荆州乃“袭之于曹氏，非袭之于东吴，取东吴之所将取，非取东吴之所既取”（《三国演义》第五十一回回评）；但从道义上讲，这种袭取联盟者的胜利成果的做法，使孔明自感理曲，为了缓东吴之急攻，遂先借刘琦以缓之，又以取西川以缓之，最后乃以立“暂借荆州”文书以缓之。从文学角度看，写得固环曲折，好看煞人；但从决策的角度看，为保守既得之荆州，本有多种方案可供选挣，而竟以“借荆州”一策出之，却种下日后无穷之隐患。赵翼以为，“借荆州之说，出自吴人事后之论，而非当日情事也”。他的理由是：
1、“夫借者本我所有之物而假与人者也，荆州本刘表地，非孙氏故物”；
2、诸葛亮之说孙权，已谓“将军能与豫州同心破操，则荆、吴之势强，而鼎足之形成矣”，故“此时早有三分之说，而非乞权取荆州而借之也”；
3、“赤壁之战，瑜与备共破曹”，“未尝独出吴之力，而备坐享其成也”；4、“破曹后，备即表琦为荆州刺史，权未尝有异词，以荆州本琦地也”；5、刘琦死，“群下推备为荆州牧……遣将分驻，惟备所指挥，初不关白孙氏，以本非权地，故备不必白权，权亦不来阻备也”〔赵翼：《廿二史札记》卷七）。《三国演义》所写，与赵翼所揭示的几点完全一致，诸葛亮亦不会虑不及此；但他之所以择取了“借荆州”之下策，原因盖在于他的行为与“东和孙权”的理论发生了牴牾，因而意欲补苴罅漏，以图迁延。及至庞统死，诸葛亮不得不入川而交荆州于关公时，唯嘱以“东和孙权，北拒曹操”之语，其内涵就更显得贫乏了。须知随着形势的急剧变化，孙、刘的关系已远非赤壁大战前夕可比。就刘备方面讲，为了抗曹，联吴固有其相当的必要；但就孙权方面讲，夺回梦寐以求的荆州，乃是其求发展的第一要着。其时孙夫人已去，孙、刘联盟实际上已经破裂。处其时其地，孔明不教以既联合又斗争的应变之策，不教以警惕孙权背盟的危险，实在是太不够了。尤为不该的是，当曹操议取西州之日，诸葛亮竟设下分江夏、长沙，桂阳三郡还免，令吴起兵袭合肥牵动其势之计。按初得荆襄，刘备问马良保守之计，马良曰：“荆襄四面受敌之地，恐不可久守，……然后南征武陵、长沙、桂阳、零陵四郡，积收钱粮，以为根本，此久远之计也”。桂阳、长沙等亦非吴地，乃赵云、关公攻战所得。孔明方得西川，就割让三郡，这种以退让求联合的做法，更是大大的失策。荆州之失，责在关公之轻敌，但从根本上讲，却是孔明决策的失误。细思庞统入川之时，孔明尚留关公、张飞、赵云三将与己同守荆州；庞统死，孔明入川，则并张、赵亦带走，留图关公一人守之，已见轻忽之意。后闻关公拒东吴之求婚，孔明曰：“荆州危矣，可使人替关公回。”然竟没有实行；荆州前线捷报频传，小说云：“因此玄德放心”，孔明是否放心了呢？书未明言，看来至少也比较放心了。刘备之伐吴，其战略目标是夺回荆州，因而是完全正确的和必要的。决策应该是一种适应环境变化而采取果断行动的动态的过程，而不是一成不变的手段。在特定情况下，东吴既悍然袭夺荆州，致使战略要地失去，此时此际，和东吴的矛盾冲突已上升为支配地位，必须用全力解决方是。即使要讲联合，也不能排斥斗争，妥协退让，实无益于联合。然而孔明过于执着“北拒曹操，东和孙权”的条条，甚至说“窃谓魏贼早除，则吴自宾服”。试想，如果不把荆州夺回来，“早除魏贼”的目标又怎能实现呢？刘备不顾诸葛亮的谏阻，兴兵七十五万，一举而得*亭，声威大震，江南之人，尽皆胆裂，孙权心怯，缚还降将，并允交与荆州，送回夫人，永结盟好，共图灭魏。形势的变化证明了联合中的斗争的必要性。刘备不肯得风便转，下了“先灭吴，后灭魏”的决心，此策容有不够冷静之处，但也不能说没有道理。毛宗岗以为：“从来除残去暴者，必先剪其党。如殷将伐桀，而先伐韦伐顾伐昆吾；周伐纣，而先伐崇伐密是也。”（《三国演义》第八十一回回评）吴与魏密谋偷袭荆州，确系党魏行径，问题在于，刘备之兵以愤而益之以骄，终至败于陆逊之手。伐吴之役之败，主要是主观指挥失误，并无必败之理。设若刘备大胜东吴，难保不能实现其灭魏的雄图。可惜这一仗打败了，弄得元气大丧。诸葛亮对于伐吴，存在着感情与理智上的矛盾。《三国志·法正传》载，当刘备败绩，诸葛亮叹曰：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”《三国演义》不叙此事，但诸葛亮并非不知伐吴的意义，却不能对决策的诸因素进行全面、准确的判断选优。如果他积极支持刘备的决策，随军东行，则至少亦可保“必不倾危”。陆逊设火烧连营之计，即曰：“吾这条计，但瞒不过诸葛亮耳。天幸此人不在，使我成大功也。”可见，对于这一逆转的倾危局面的出现，诸葛亮是负有严重责任的。

亲,请问《三国演义》中诸葛亮的生辰?

后汉诸葛亮武候于汉灵帝光和四年七月二十三日巳时生，其生辰八字是：
辛酉、丙申、癸丑、丁巳。
2岁起大运:
癸水生于申月，支合金局，年干透辛，秋金刚锐旺而生水，为金水相涵，盖世文章，所以诸葛亮的文才出众，文章可谓惊世骇俗，流传千古。命局印星偏旺，最喜财来破印，命局丙丁齐透，更喜生于巳时，丁火制金有力，丙火气贯生时，有神有力而无伤。日主坐下偏官生化有情，故能辅佐刘备共创千秋大业。
从大运看，自二十二岁以后，步入一片金水之地，与用神相违，所以虽然鞠躬尽瘁，凡事尽心尽力，但事倍功半，诸事艰难，躬耕卧龙，隐居草野。值得一提的是二十七岁始步入巳火大运的五年，巳中藏有丙火和戊土，均为有力之用神。所以诸葛亮二十七岁时，适逢刘备屯兵新野，徐庶荐之，才有刘备三顾茅庐之说。二十八岁时，诸葛亮赴江东劝说孙权合力拒曹。之后与周瑜、鲁肃等率军与赤壁大战中战胜曹操，刘备据有荆州，并以此为根据地发展到蜀地。诸葛亮在这五年中，大展其才，辅助刘备干了一番轰轰烈烈的大事业，这五年是奠定了自己一生地位的关健。
诸葛亮亡于五十四岁，从大运看正是庚寅金地，又逢流年甲寅，岁支寅与命中月支申相冲，又进入该年八月癸酉，二十八日庚辰，金水汹涌，泛滥成灾，终于卒于军中。这就是用神受伤，五行失衡之故。

诸葛亮的生平经历

诸葛亮(公元181-234年)，汉族，字孔明，号卧龙居士。中国三国时期蜀汉杰出的丞相以及家、军事家、战略家、散文家、外交家。史书记载其身高八尺，约合现今1.84米。诸葛亮生辰八字：辛酉、丙申、癸丑、丁巳.