诸葛亮是不是被神话了,正史诸葛亮其实不厉害
诸葛亮是不是被后世神话了?历史上真实的诸葛亮是什么样的?
相比之下，军事才能是诸葛亮的短板。刘备对这一点看的很清楚，故而在他生前，凡是外出征伐，很少带诸葛亮同行，而是要么带庞统，要么带法正。刘备死后，诸葛亮军事内政一把抓，全面主持军事大局。
当刘备病逝白帝城的时候，蜀汉可谓是损失惨重，蜀汉政权可以说在这个时候真的是濒危时刻。诸葛亮不仅没有让蜀汉因此衰败，反而逐步恢复了过来，并且再次拥有了对外出征的实力，这就不得不让人佩服了。
演义中，出陇上诸葛装神的故事大家一定耳熟能详，说的是诸葛亮兵至祁山，军中缺乏粮草，于是设计迷惑魏军，出现几个“诸葛亮”司马懿不知是人是鬼，十分害怕，仓皇逃窜，诸葛亮得以收割陇西小麦。
诸葛亮真的被神化了吗?从这两首古诗中,可以找到想要的答案
诸葛亮厉害吗，厉害的。
现在多数人都认为小说对诸葛亮进行了美化，现实中的诸葛亮并没有小说中那么神。不过，诸葛亮被誉为是“千古第一相”，他的确是做出了很多的贡献，这一点是不可否认的。
诸葛亮真的有那么厉害吗？为什么蜀国还是灭亡了？是因为他多次北伐间接导致了蜀国灭亡吗？诸葛亮在三国演义被神化了。什么三气周瑜都是假的。
在历史长河中，诸葛亮的才能被很多人认可，而且很多人都认为诸葛亮能够让自己受到重视，能够为刘备做出更多有利于巩固政权的事情。
让人读后泪两行，郭嘉比不了，司马懿更比不了。通过杜甫和陆游的两首诗，不难发现诸葛亮并未被神化，希望那些“郭嘉吹”，不要刻意贬低诸葛亮了，无论在历史上哪个朝代，诸葛亮的地位都远超郭嘉，这一点毋庸置疑。
诸葛亮这个角色是被过度妖化了的。看过《三国演义》的人应该都知道，他能借来东风，这个本事叫做呼风唤雨。这也能直观地说明，罗贯中有意将诸葛亮神化。
《三国演义》中,诸葛亮是被过度神化的人物吗?
刘备被丑化也比较容易理解，因为主子只会哭和跑，正显示出诸葛亮的能力。至于曹操为什么别丑化，那就不知道了，曹操一直以来名声就不好，并不是从《三国演义》开始的。
提到诸葛亮，几乎无人不知无人不晓，他已然成为了智慧的化身。可事实上，真实的诸葛亮并非如此完美，他虽然是一位贤相，但是并没有人们所认为的那般神乎其神。尤其是在《三国演义》中，诸葛亮被过度神化了。
古往今来，能达到诸葛亮这种地步者，可以说寥寥无几。
关于诸葛亮，我都有四点想说 葛公在三国演义中的才华以及治国才能并没有怎么突显，他最擅长也是后世最为赞扬的才能并没有过多的体现。
诸葛亮是东汉末年的历史人物，在许多人心中是聪明与虔敬的化身，而罗贯中的著作《三国演义》更将孔明神化为上知天文下知地理，三教九流无所不通，诸子百家无所不晓的一个封建社会的抱负人物。
而且他并没有做出太多的成绩，一直被司马懿压制，并没有突破防线，在用兵上面太过求稳，凡是要做到万无一失，没有冒险精神。所以说诸葛亮在三国演义中被妖孽化了。
历史上的诸葛亮真的有那么厉害吗
然而，实际上，诸葛亮时的军事能力还真不怎样，在军事上所取得的成就，其实是不高的。他北伐五次，基本上是劳而无功。劳而无功的结果就是劳民伤财，极大地消耗了蜀国的国力。
诸葛亮的《隆中对》着实非常精妙，他的战略眼光让人不得不佩服，他《出师表》中对局势的分析和超凡的文采同样令人敬畏，但是诸葛亮一生打过的胜仗在正史中确实记载不多。
也学习了诸葛亮的用兵之术，后来慢慢的延续唐朝的李靖也高度赞赏了诸葛亮的军事能力。
三国时期的诸葛亮，后世人最先想到的是作为蜀汉丞相“鞠躬尽瘁，死而后已”的高贵品质、作为三国时期优秀谋士“神机妙算”的足智多谋、作为一代名士“羽扇纶巾”的朗朗风采等等。
当刘备病逝白帝城的时候，蜀汉可谓是损失惨重，蜀汉政权可以说在这个时候真的是濒危时刻。诸葛亮不仅没有让蜀汉因此衰败，反而逐步恢复了过来，并且再次拥有了对外出征的实力，这就不得不让人佩服了。
正史诸葛亮其实不厉害
其实是错误的，水镜先生曾经说过：伏龙、凤雏，二人得一可安天下，简单的几个字从中是可以看到司马徽是更看重诸葛亮的。
不是， 三国时期的诸葛亮其实并不像表演的那样厉害 ，相信很多人都看过《 三国演义 》，对 里面的诸葛亮也是流年忘返 ，但是，那只是一部小说 ，故事情节也都是虚构的 ，有的部分也可以说是夸张 。
三顾茅庐是人们都知道的一个故事，刘备为了邀请诸葛亮出山，三次亲自前往诸葛亮住所邀请他，直到最后一次，诸葛亮才答应出山。其实三顾茅庐的事迹可能在历史上根本就没有。到底有没有发生过三顾茅庐只能是历史谜团了。
正史三国志中，为诸葛亮列传，诸葛亮在正史中同样厉害，但是绝没有小说三国演义中描写的那样。诸葛亮可以说是出身名门，是汉司隶校尉诸葛丰的后代。诸葛亮的父亲是诸葛圭，东汉末年任泰山郡丞。
这也就是为什么诸葛亮会变得如此优秀的一个重要原因。